Die Behauptung, ein Ergebnis sei unvermeidlich gewesen, verlangt eine stärkere Begründung als die Aussage, es sei unter den Umständen am wahrscheinlichsten gewesen.

1. A

   — Das war am wahrscheinlichsten, also unvermeidlich.

   To było najbardziej prawdopodobne, więc nieuchronne.

2. B

   — Die Behauptung, ein Ergebnis sei unvermeidlich gewesen, verlangt eine stärkere Begründung als die Aussage, es sei unter den Umständen am wahrscheinlichsten gewesen.

   Teza o nieuchronności wyniku wymaga mocniejszego uzasadnienia niż teza, że w danych okolicznościach był on najbardziej prawdopodobny.

3. A

   — Was schlägst du also vor?

   Co zatem proponujesz?

4. B

   — Trennen wir hohe Wahrscheinlichkeit vom Fehlen von Alternativen.

   Oddzielmy wysokie prawdopodobieństwo od braku alternatywy.

Keine Stimme für diese Sprache installiert. Spracherkennung bleibt verfügbar.

1. A

   — Was klären wir, um ein Missverständnis zu vermeiden?

   Co doprecyzujemy, żeby uniknąć nieporozumienia?

2. B

   — Die Behauptung, ein Ergebnis sei unvermeidlich gewesen, verlangt eine stärkere Begründung als die Aussage, es sei unter den Umständen am wahrscheinlichsten gewesen.

   Teza o nieuchronności wyniku wymaga mocniejszego uzasadnienia niż teza, że w danych okolicznościach był on najbardziej prawdopodobny.

3. A

   — Was hilft uns, diese Perspektiven zu vergleichen?

   Co pomoże nam porównać te perspektywy?

4. B

   — Beginnen wir mit einem Beispiel und halten wir fest, worauf der Unterschied beruht.

   Zacznijmy od jednego przykładu i zapiszmy, z czego wynika różnica.

Keine Stimme für diese Sprache installiert. Spracherkennung bleibt verfügbar.