porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach
Poznaj znaczenie w kontekście i przećwicz słowo lub zdanie.
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.compare the normative implication across two arguments
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.Analizator głosu
Posłuchaj, powtórz i zobacz, które słowa zostały rozpoznane zgodnie.
porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach
Gotowe na Twoją próbę
Zacznij mówić — tutaj pojawi się tekst.
Podgląd może się zmienić. Ocenę pokażemy po zakończeniu.Sprawdzamy obsługę rozpoznawania…
Wyniki zapisujemy tylko na tym urządzeniu. Nagrania nie są zapisywane.
Rozpoznawanie może korzystać z serwerów dostawcy przeglądarki i wymagać internetu. Używamy mikrofonu domyślnego.
To zgodność rozpoznanego tekstu. Brak słowa może wynikać z błędu rozpoznawania; wynik nie ocenia konkretnych głosek.
Jak liczymy wynik?
Zgodne słowo ma pełne punkty; podobne — część. Braki, zamiany i dodatki obniżają wynik. Doskonale wymaga pełnej zgodności kolejności i słów. Progi 60/80% są eksperymentalne.
Dialogi w kontekście
PL · C2Od statystyki do zalecenia
- A
Opis statystyczny kończy się zaleceniem sprawiedliwego podziału.
A statistical description ends with a recommendation for fair distribution.
- B
Jak w tej analizie możemy porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach?
How can we compare the normative implication across two arguments in this analysis?
- A
Przyjmijmy te same kryteria dla obu argumentacji.
Let’s use the same criteria for both arguments.
- B
Oddzielmy ustalenia opisowe od przyjętej zasady wartościowania.
Let’s separate descriptive findings from the adopted value principle.
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.
Tłumaczenia
Przykłady użycia
Jeden przypis zmusił autora, aby porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach, co ostatecznie zmieniło konstrukcję całego rozdziału.
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.A single footnote forced the author to compare the normative implication across two arguments and ultimately altered the architecture of the entire chapter.
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.Eine einzige Fußnote zwang den Autor dazu, die normative Implikation in zwei Argumentationen zu vergleichen, und veränderte schließlich den Aufbau des gesamten Kapitels.
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.Una sola nota al pie obligó al autor a comparar la implicación normativa en dos argumentaciones y acabó cambiando la arquitectura de todo el capítulo.
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.Одна сноска заставила автора сравнивать нормативное следствие в двух аргументациях и в итоге изменила структуру всей главы.
Na urządzeniu brak głosu dla tego języka. Próba rozpoznawania nadal jest dostępna.Gramatyka
czasownik
- Forma słownikowa
- porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach
Czas teraźniejszy
| ja | porównuję implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
|---|---|
| ty | porównujesz implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| on / ona / ono | porównuje implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| my | porównujemy implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| wy | porównujecie implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| oni / one | porównują implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
Czas przeszły
| ja (m.) | porównywałem implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
|---|---|
| ja (ż.) | porównywałam implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| ty (m.) | porównywałeś implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| ty (ż.) | porównywałaś implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| on | porównywał implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| ona | porównywała implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| ono | porównywało implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| my (męskoos.) | porównywaliśmy implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| my (niemęskoos.) | porównywałyśmy implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| wy (męskoos.) | porównywaliście implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| wy (niemęskoos.) | porównywałyście implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| oni | porównywali implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| one | porównywały implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
Czas przyszły
| ja | będę porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
|---|---|
| ty | będziesz porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| on / ona / ono | będzie porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| my | będziemy porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| wy | będziecie porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
| oni / one | będą porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach |
- Czas przeszły zależy od rodzaju. Przyszłość niedokonana: będę + bezokolicznik; możliwe też np. będę czytał/czytała.
- Tabela odmienia główny czasownik w kontekście całego zwrotu. Rzeczowniki, przymiotniki i zależne bezokoliczniki wewnątrz niego nie są osobnymi hasłami.
Przykład
Jeden przypis zmusił autora, aby porównywać implikację normatywną w dwóch argumentacjach, co ostatecznie zmieniło konstrukcję całego rozdziału.