Für die einen ist die Kontinuität einer Institution ein Zeichen von Stabilität, für die anderen ein Beleg dafür, dass sie ihre eigenen Fehler nicht korrigieren kann.

1. A

   — Die Institution arbeitet seit Jahren unverändert.

   Instytucja od lat działa tak samo.

2. B

   — Für die einen ist die Kontinuität einer Institution ein Zeichen von Stabilität, für die anderen ein Beleg dafür, dass sie ihre eigenen Fehler nicht korrigieren kann.

   Dla jednych ciągłość instytucji jest oznaką stabilności, dla innych dowodem jej niezdolności do korekty własnych błędów.

3. A

   — Was schlägst du also vor?

   Co zatem proponujesz?

4. B

   — Vergleichen wir Stabilität mit der Fähigkeit zur Fehlerkorrektur.

   Porównajmy stabilność działania ze zdolnością naprawy błędów.

Keine Stimme für diese Sprache installiert. Spracherkennung bleibt verfügbar.

1. A

   — Wie begründen wir diese Deutung?

   Jak uzasadnimy tę interpretację?

2. B

   — Für die einen ist die Kontinuität einer Institution ein Zeichen von Stabilität, für die anderen ein Beleg dafür, dass sie ihre eigenen Fehler nicht korrigieren kann.

   Dla jednych ciągłość instytucji jest oznaką stabilności, dla innych dowodem jej niezdolności do korekty własnych błędów.

3. A

   — Was hilft uns, diese Perspektiven zu vergleichen?

   Co pomoże nam porównać te perspektywy?

4. B

   — Beginnen wir mit einem Beispiel und halten wir fest, worauf der Unterschied beruht.

   Zacznijmy od jednego przykładu i zapiszmy, z czego wynika różnica.

Keine Stimme für diese Sprache installiert. Spracherkennung bleibt verfügbar.